玉溪新聞網(wǎng)訊 (記者  黃思敏)

　　腳手架成入室盜竊捷徑

　　 三年前的一天晚上10點(diǎn)，家住別墅區(qū)的劉芳加班回到家，當(dāng)她來(lái)到二樓客廳時(shí)，發(fā)現(xiàn)客廳里的東西撒落一地，柜子的抽屜也被打開(kāi)。劉芳隨即跑到三樓臥室，發(fā)現(xiàn)臥室里也是亂糟糟一片。

　　 “不好，家里來(lái)小偷了。”劉芳不由自主地大叫了起來(lái)。經(jīng)檢查，家里初步估計(jì)損失近十萬(wàn)元。后經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)劉芳家房屋東側(cè)正在建蓋樓房，該樓房蓋到五樓，其高度與劉芳家四樓相符，工地腳手架與她家別墅房檐相挨，并在工地五樓一間靠她家房頂?shù)拇芭_(tái)上發(fā)現(xiàn)了條狀蹬踏痕，警方證實(shí)竊賊是從工地腳手架上爬入進(jìn)行盜竊的。

　　 事發(fā)不久，竊賊小韋因流竄作案在外地被抓，后被判處有期徒刑15年，并處罰金40萬(wàn)元。

　　 劉芳認(rèn)為，早在施工方搭建腳手架時(shí)，其家人就及時(shí)進(jìn)行了阻擋，要求留出安全距離，當(dāng)時(shí)發(fā)包方順城建筑公司負(fù)責(zé)人曾當(dāng)面承諾，若出現(xiàn)安全問(wèn)題，一切責(zé)任由其承擔(dān)。現(xiàn)家中被盜，完全是由于建筑公司在自家房屋外搭建了腳手架，而腳手架又與自家房屋四樓屋頂形成同一平面，且沒(méi)有預(yù)留足夠的安全距離，才致使小偷輕松行竊。同時(shí)，施工方九龍建筑公司沒(méi)有專(zhuān)人對(duì)工地進(jìn)行看管和守護(hù)。隨后，劉芳以違反安全保障義務(wù)為由，將發(fā)包方順城建筑公司及施工方九龍建筑公司告上了法庭，要求二被告連帶賠償損失9.15萬(wàn)元。

　　法院判施工方賠償40%

　　 法院受理此案后，依職權(quán)追加竊賊小韋為本案共同被告，小韋認(rèn)為其在監(jiān)獄服刑，無(wú)能力賠償。

　　 法院審理認(rèn)為，本案中，原告要求由兩建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，庭審中已查明施工方九龍建筑公司具有合法的承包建筑資質(zhì)，證明發(fā)包方順城建筑公司發(fā)包建設(shè)工程的行為合法，且發(fā)包行為與原告的財(cái)物失竊結(jié)果無(wú)必然的直接因果聯(lián)系。

　　 雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：順城建筑公司是否對(duì)原告作出過(guò)承諾？根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故其要求順城建筑公司承擔(dān)連帶賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪�。被告小韋承認(rèn)其是從腳手架上爬到原告家中行竊，與公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)相符，證實(shí)安全保障義務(wù)人被告方九龍建筑公司在腳手架搭建期間對(duì)相鄰房主存在安全隱患，且未加強(qiáng)管理，未安排專(zhuān)職安保人員對(duì)存在隱患地點(diǎn)進(jìn)行巡查及采取專(zhuān)項(xiàng)防護(hù)設(shè)施，為盜竊分子提供了便利，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。該行為違反了法律法規(guī)規(guī)定的安全防范措施行為，九龍建筑公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任。

　　 據(jù)此，法院依法判決被告小韋賠償原告財(cái)產(chǎn)損失9.15萬(wàn)元；在小韋沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由被告九龍建筑公司承擔(dān)被盜財(cái)產(chǎn)總價(jià)值40%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即賠償原告財(cái)產(chǎn)損失3.66萬(wàn)元。

　　一審宣判后，劉芳及九龍建筑公司均不服，上訴二審，二審維持原判。（本文根據(jù)真實(shí)案例改編，文中涉及姓名均為化名）

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　云南周林律師事務(wù)所  周海智  律師

　　 本案中，小偷流竄作案爬上腳手架撬門(mén)入室盜竊，是偶然性事件，但施工方未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，具有一定的過(guò)錯(cuò)，在小偷無(wú)力賠償時(shí)，其應(yīng)對(duì)此案造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雖然施工方的辯稱(chēng)具有一定的合理性，但其占有、使用、管理的腳手架殃及受害人，造成其財(cái)產(chǎn)被盜的事實(shí)客觀存在，而受害人疏于防范也是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的重要原因。據(jù)此，法院判決在小偷無(wú)力賠償時(shí)，對(duì)該案中造成的經(jīng)濟(jì)損失由受害人和施工方按6∶4的比例分擔(dān)損失，適用公平責(zé)任原則，既平衡了當(dāng)事人雙方的利益，也對(duì)受害人給予了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，體現(xiàn)了原則性與靈活性相結(jié)合的司法原則。

　　 現(xiàn)實(shí)生活中，損害后果的發(fā)生往往與行為人的行為緊密關(guān)聯(lián)，甚至由其而引發(fā)。需要盡適當(dāng)注意義務(wù)卻沒(méi)有盡這種義務(wù)，就具有民法上的過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的民事賠償責(zé)任。本案警示人們對(duì)其所能控制場(chǎng)所的設(shè)施設(shè)備的安全性負(fù)有保障義務(wù)，應(yīng)配備適當(dāng)人員提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。

編輯：李海燕