投保人死亡
2009年2月,50歲的李偉與我市某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同。合同約定:李偉的人生保險(xiǎn)期間為5年,自2009年2月至2014年2月,保險(xiǎn)費(fèi)5萬(wàn)元,投保人身故后保險(xiǎn)金的受益人為法定繼承人。該份保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)的2年內(nèi),李偉并未發(fā)生任何事故,也未向保險(xiǎn)公司提出過(guò)任何索賠請(qǐng)求。2011年,受保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的游說(shuō),李偉又在另一家保險(xiǎn)公司投了保,保險(xiǎn)期間自2011年8月至2012年8月止,合同約定意外身故保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元,保險(xiǎn)分配比例為投保人5萬(wàn)元、配偶3萬(wàn)元、子女2萬(wàn)元,保險(xiǎn)合同簽訂當(dāng)天,李偉按要求先后交納了主保險(xiǎn)費(fèi)12400元、附加保險(xiǎn)費(fèi)3600元。
去年3月29日,李偉在行走過(guò)程中不慎摔倒,后經(jīng)120急救中心醫(yī)生搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事發(fā)后,其親屬及時(shí)通知了兩家保險(xiǎn)公司,工作人員到場(chǎng)后均表態(tài),說(shuō)可以按意外身故保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行理賠,只要將死亡證明材料送到保險(xiǎn)公司就行。
保險(xiǎn)公司拒賠
李偉后事料理完之后,其親屬將醫(yī)院開(kāi)具的《居民死亡原因醫(yī)學(xué)證明書(shū)》、當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)的《證明》、派出所的《死亡證明》等材料交到了保險(xiǎn)公司。三份材料均證明李偉系在行走過(guò)程中摔倒經(jīng)搶救無(wú)效死亡,屬意外事故。其親屬原本認(rèn)為,只要出具了證明,保險(xiǎn)公司就會(huì)對(duì)其進(jìn)行理賠,但讓他們沒(méi)有想到的是,保險(xiǎn)公司并未按事先約定的保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。
兩家保險(xiǎn)公司認(rèn)為,醫(yī)院的出診記錄已注明,李偉的死亡原因?yàn)樾脑葱遭揽赡堋1kU(xiǎn)公司稱(chēng),意外身故是指被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害導(dǎo)致的身故,這里的意外傷害是外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀條件為直接單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。猝死應(yīng)屬于因疾病死亡,而非意外身故,故拒絕理賠。
法院調(diào)解家屬獲賠
其家屬認(rèn)為,醫(yī)院、居委會(huì)、派出所均能證明李偉死亡的情況是“摔倒致死亡”。且事發(fā)后,他們及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司若對(duì)死亡存異議,可以提出尸體解剖的要求,其未提出,就等于認(rèn)可了醫(yī)院、居委會(huì)及派出所的認(rèn)定。醫(yī)院的《出診記錄》僅是個(gè)別醫(yī)生從病理學(xué)角度對(duì)李偉死亡病理的分析探查,記錄中寫(xiě)明的“心源性猝死可能”也只是一種臨床表現(xiàn)形式,僅是死亡原因多種可能性之一,不能據(jù)此推定李偉是因疾病導(dǎo)致的死亡。
審理過(guò)程中,經(jīng)法院調(diào)解,李偉家屬與保險(xiǎn)公司達(dá)成了賠償協(xié)議。
(本文根據(jù)真實(shí)案例改編,文中涉及姓名均為化名。)
【律師點(diǎn)評(píng)】
云南周林律師事務(wù)所
周海智 律師
本案的投保人李偉已按保險(xiǎn)合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)公司已經(jīng)享受了權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,拒不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是不符合保險(xiǎn)公司設(shè)立的公共利益原則要求的。保險(xiǎn)公司認(rèn)為李偉的死亡原因?qū)儆谝蚣膊?dǎo)致死亡,應(yīng)在接到李偉親屬報(bào)案后,及時(shí)對(duì)李偉進(jìn)行尸檢,以查明其是否因疾病死亡。但保險(xiǎn)公司并沒(méi)有這樣做,致使法庭無(wú)法查清李偉的死亡原因,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李偉死亡不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除的情形,故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。(記者 黃思敏)
編輯:李海燕